Blog politique de Christian Rioux

Depuis quelques temps, on entend parler de scandales de tous les côtés, sauf que dans la majorité des cas, il ne s’agit que de perceptions.
C’est bien vrai qu’en politique, la perception devient la réalité. Regardez ce qui est arrivé avec le scandale des commandites, les responsables étaient des agences de publicité et un fonctionnaire corrompu, mais dans la tête des gens (alimenté par le Bloc à des fins partisanes) c’est tout le parti libéral fédéral, et même le premier ministre qui étaient responsables, alors qu’il n’y a jamais eu aucune preuve qu’ils aient eu quoique ce soit à y voir, ou qu’ils en aient profité. On peut les accuser d’avoir mal géré un programme qui était presque « bar open », c’est tout.

Dernièrement au Québec, il y a eu énormément d’histoires mettant en cause l’industrie de la construction, la FTQ, la CCQ, mais seulement quelques unes ont été prouvées et il n’y a pas eu beaucoup d’arrestations. Pourtant, selon les gens, toute l’industrie de la construction au grand complet est pourrie. Et parce que Charest n’a pas déclenchée une enquête publique, les gens se disent « ça doit être parce qu’il a quelque chose à cacher!« .
Quand Paul Martin a déclenché la commission Gommery, il n’avait rien à se reprocher, il pensait que ça allait faire la lumière et montrer que le parti n’avait rien à cacher, mais la Perception que les gens en ont eu a suffit à leur faire perdre les élections suivantes, même si rien de ce qui est sorti de la commission Gommery n’a pas pu montrer de liens avec le Parti Libéral. Etre à la place de Charest, vous feriez une commission d’enquête? De toute façon les gens semblent avoir déjà la perception qu’il est coupable. Tout comme l’affaire Tomassi, une série d’allégations, des conflits d’intérêts qui n’existaient pas, mais l’opposition continuait à insinuer des choses alors qu’ils n’avaient aucune preuve, pour maintenir la perception de scandale auprès de la population. Charest ne pouvait pas le congédier sur des allégations de choses qui n’étaient pas vraiment illégales (il ne faisait plus partie de la compagnie depuis son élection), ça aurait donné raison à l’opposition. Mais quand une occasion se présente, une chose (utilisation d »une carte de crédit de compagnie) qui n’aurait jamais été une raison de congédiement normalement et Charest peut se permettre de le congédier (se débarrasser d’un poids gênant) tout en ne donnant pas raison à l’opposition.

En politique, il faut toujours se demander: « Est-ce que cette action pourrait être interprétée comme étant un acte de favoritisme? » même si ce n’est pas le cas. Et malheureusement, il y en a beaucoup qui oublient de se poser cette question.

Ca ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas de politicien véreux, mais il y en a beaucoup moins qu’on le pense. Tomassi est un cas limite, il n’a rien fait d’outrageusement grave, mais il n’est pas « clean ». Le problème avec cette haine de la population envers toute la classe politique, c’est qu’il y a de moins en moins de gens de qualité qui vont oser aller en politique, de crainte de se faire démolir et ruiner leur carrière, et même quelquefois leur vie personnelle. Regardez ce qui est arrivé à André Boisclair et Paul Martin. S’ils le pouvaient, pensez-vous qu’ils referaient les mêmes choix?

Et les VRAIS scandales, il y en a aussi, comme Pauline Marois avec ses dépenses somptueuses de rénovations de bureau, sa toilette silencieuse à 300000$, et les bonis généreux payés à son mari, mais ça les gens ont déjà oublié. La mémoire collective est courte. En politicien d’expérience, Charest se dit que d’ici la prochaine élection, les gens auront oublié. De toute façon, Charest tirera sa révérence avant ça.

Aussi ça a comme effet de diminuer le taux de participation aux élections, donc seuls les « teindus » de chaque couleur vont voter. On a les politiciens qu’on mérite.